В статье рассматривается тема артиллерийского снабжения русской армии и проблема взаимодействия Военного министерства с общественными организациями в годы Первой мировой войны.

Необходимость формирования общероссийской исторической памяти, культивации многогранного боевого опыта отечественных вооруженных сил, в частности в ходе Первой мировой войны 1914-1918 г., обуславливает актуальность изучения вопросов артиллерийского снабжения русской армии.

Первая мировая война стала одним из переломных моментов в истории XX века. История многих государств была бы иной, если бы не военный конфликт между Антантой и блоком центральных держав во главе с Германией, который разразился в июле 1914 года и закончился в ноябре 1918 года. Его итоги предопределили весь последующий ход событий XX века. «Это была первая тотальная война, в которую оказались втянуты не только вооруженные силы, но и огромные массы гражданского населения» [1, c.84].

Первая мировая война ускорила разработку новых видов  вооружения и средств ведения боя. Грандиозный масштаб и затяжной характер войны привели к беспрецедентной для индустриальных государств милитаризации экономики и общества.

«Это забытая война <…> Но время прошло, сейчас нужно вернуться к этому, потому что люди, которые отдали свои жизни за интересы России, не должны быть забыты» [2] — отмечал в своем послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В. Путин.

Тысячелетняя история нашего Отечества говорит нам о том, что армия может с успехом выполнять поставленные перед  ней задачи только в том случае, если ее личный состав и воинские подразделения  имеют все необходимое для ведения  боевых действий: медицинское обслуживание, вещевое и котловое довольствие, материально-техническую оснащенность и тд. 

Следует отметить, что аспекты медицинского, материального, технического и прочих видов довольствия широко изучены российскими военными историками. Тыл Вооруженных сил играет роль связующего звена между военной экономикой государства и армией. Тыловое обеспечение включает в себя организацию и осуществление мероприятий тыла по поддержанию в боеспособном состоянии войск, обеспечение их всеми видами материальных средств и создание условий для выполнения поставленных перед ними задач. Боевое обеспечение — система мероприятий, создающая условия для успешного выполнения боевых задач войсками в зоне боевых действий. Наряду с тыловым, боевое обеспечение является главным и неотъемлемым фактором полноценного функционирования войск.

Техническое обеспечение — комплекс мероприятий по поддержанию войск в боеспособном состоянии; по накоплению до установленных норм запасов вооружения, военной техники, боеприпасов всех видов, средств измерений, военно-технического имущества и своевременному обеспечению ими войск (сил), содержанию (хранению) их в постоянной готовности к боевому применению; по технической разведке, эвакуации, ремонту неисправных (поврежденных) ВВТ и возвращению их в строй, а также по технической и специальной подготовке.

Еще в начале XX века, по опыту Первой мировой войны А.А. Свечин в своем фундаментальном труде «Стратегия», отмечает: «Успех развития операции зависит как от успешности разрешения войсками отдельных тактических вопросов, так и от обеспечения их всем материальным снабжением, необходимым для бесперебойного проведения операции до достижения цели последней» [3, c.15].

В период локальных войн и вооруженных конфликтов, гонки ядерного вооружения также подтверждалась истина, что «для достижения победы понадобится военная техника не просто в массовом количестве, а в количестве, превосходящем силы противника» [4, c.10]. В данном аспекте не теряют свою актуальность и слова В.И. Ленина: «Самая лучшая армия, самые преданные делу революции люди будут немедленно истреблены противником, если они не будут в достаточной степени вооружены, снабжены продовольствием, обучены» [5, c.408].

В некотором смысле  войны являются катализатором, позволяющим развивать технологии и совершенствовать их в целом. В свою очередь «Мировая война 1914–1918 гг. явилась первой большой войной машинного периода войн, так как в ней нашли массовое применение разнообразные виды новой военной техники. Производительные силы <…> стояли в это время на таком высоком уровне развития, который обеспечил в ходе войны развитие до небывалых размеров старых орудий войны и появление новых средств борьбы» [6, c.62].

Особенное развитие в ходе Первой мировой войны имела боевая техника, в первую очередь  артиллерия, которая открыла новые страницы в полевом использовании, а также в снабжении артиллерии снарядами. Артиллерия получила широкое применение в ходе прорыва обороны и уничтожении живой силы и техники противника.

К примеру, «если в русско-японскую войну потери пехоты от артиллерийских снарядов составляли лишь около 14%, а от ружейных и пулеметных пуль 86%, то в Первую мировую войну потери пехоты от артиллерийского огня доходили до 75%, т. е. в среднем почти в три раза превышали потери от ружейного и пулеметного огня» [7, c.7].

Эта особенность имела место и в последующих войнах. Так, на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии И.В. Сталин так оценил роль артиллерии в прошедшей войне: «В современной войне артиллерия это бог… Кто хочет перестроиться на новый современный лад, должен понять — артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия» [8].

Можно с уверенностью сказать, что «практика Первой мировой войны и послевоенного развития со всей определенностью подчеркивала важное значение принципа массирования артиллерии и ее огня на главных направлениях действий войск» [9, c.20]. За четверть века артиллерия превратилась из второстепенного рода войск в «бога войны».

Следует отметить, что хозяйственно-экономическое положение России в начале XX века и современное его состояние имеют массу схожих параллелей. Победы в Великой Отечественной войне Советский Союз смог добиться во многом благодаря командно-административной, плановой модели экономики. «Партия и правительство, максимально используя преимущества социалистической плановой системы хозяйства, успешно решили целый комплекс взаимосвязанных, сложных и важных задач, вызванных потерей и перебазированием значительных производительных сил, а также перестройкой народного хозяйства на военный лад» [10, c.115] — отмечал в своей работе «Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941—1945 гг.)» советский экономист Я.Е. Чадаев.

На данный момент российская экономика имеет ряд характерных черт: мощный государственный сектор, малая доля мелкого и среднего частного предпринимательства, наличие отдельных крупных компаний-монополистов, уклон в сторону добывающей, а не обрабатывающей промышленности. В  аналогичных условиях находилась и Российская империя на пороге Первой мировой войны.

Осенью 2013 года министр обороны Российской Федерации С.К. Шойгу по итогам учений Запад-2013 заявил: «В советское время мы точно знали, что если завтра война, то Министерство нефтегазовой промышленности поставит нам в определенные территориальные районы необходимое количество топлива. Сегодня нет Советского Союза, но есть "Газпром нефть", ЛУКОЙЛ, "Роснефть". Значит, у них должны быть соответствующие резервы, планы поставок и заблаговременно заключенные контракты. Эти компании должны точно знать, сколько, куда и в какие сроки они должны поставить нам необходимые материалы. То же самое касается Министерства транспорта, ОАО "Российские железные дороги", Федерального агентства воздушного транспорта, "РусГидро" и других структур. Нам надо выстраивать новые отношения с этими организациями» [11]. Таким образом, мобилизационные планы сейчас явно не стыкуются с реалиями рыночной экономики, а пересмотр планов взаимодействия армии со многими министерствами и ведомствами в особый период просто необходим.

Безусловно, крупная война будет влиять на все аспекты социально-экономической жизни страны, в первую очередь на взаимодействие государства и частного предпринимательства. Необходимость в резком изменении производства и распределении материальных благ в интересах обороны неизбежна. Это приведет к трансформации сложившихся форм управления экономикой. «Уже одно ожидание войны, подготовка к ней, деформирует экономику, изменяет соотношение между отдельными частями народного хозяйства, заставляет применять иные методы» [3, c.42] — утверждал А.А. Свечин.

Неоспоримо, что «экономический фактор имеет решающее значение для материального обеспечения фронта, для успешного ведения боевых действий» [6, c.4]. Многомиллионная, но плохо вооруженная и оснащенная техническими средствами армия превращается в «пушечным мясо», проявляется ее неспособность противостоять гораздо меньшему по числу, но более оснащенному в техническом плане противнику.

Таким образом, в своей совокупности мероприятия по переводу экономики Российской империи на военные рельсы, организация снабжения фронта вооружением и боеприпасами в условиях отступления и «снарядного голода» в ходе Первой мировой войны сложно недооценить по своему значению. Данный опыт представляется актуальным не только для Вооруженных Сил России, но и для государственного строительства в целом.

В первую очередь нужно отметить, что на сегодняшний период времени существует крайне мало специальных исследований, обобщающих мобилизацию промышленных мощностей Главного-артиллерийского управления (ГАУ) и развитие артиллерийского снабжения в ходе Первой мировой войны. Из списка опубликованных трудов наиболее значимыми являются: однотомник А.А. Маниковского, 4-томная работа  Е.З. Барсукова, очерк B.C. Михайлова.

«Генерал Маниковский является самым авторитетным свидетелем в вопросах артиллерийского снабжения русской армии. Выделившись своими знаниями и служебным опытом среди артиллерии старой императорской армии, он с мая 1915 г. был поставлен во главе дела артиллерийского снабжения» [12, c.55] — сообщает боевой генерал и военный историк Н.Н. Головин.

Книга А.А. Маниковского «Боевое снабжение русской армии в мировую войну» посвящена проблемам артиллерийского производства и недостаткам боевого снабжения Вооруженных сил Российской империи. Автор обобщает данные о производстве всех видов артиллерийских систем, боеприпасов и иного материально-технического имущества. Он указывает на неудовлетворительное взаимодействие органов управления артиллерийским снабжением на фронте и тыловых центральных органов снабжения (прежде всего, ГАУ): «Положением о полевом управлении 1914г. не предусматривалось никаких взаимоотношений главковерха и его Штаба по вопросам снабжения с центральными органами, находящимися в глубоком тылу внутри страны» [13, c.167-168]. Русско-японская война была слишком скоротечна, чтобы выработать принципы по работе столь тонкого механизма, как боевое обеспечение боеприпасами. А.А. Маниковский сообщает, что к началу Первой мировой войны у Верховного Главнокомандующего великого князя Николая Николаевича даже не было помощника по снабжению: «При Верховном Главнокомандующем, согласно Положению об управлении войск в военное время, изд. 1914 г., не было никакого специального органа, который ведал бы и руководил снабжением действующих армий» [13, c.167]. 

Страна разделилась на две части: фронт и тыл, не было четко поставлено разделение функций и ответственности между ними. Порой войска фронта без ведома ГАУ реквизировали боеприпасы на свои нужны со складов и арсеналов, миную указания вышестоящего начальства: «Части войск продолжали обращаться с требованиями об отпуске артимущества непосредственно в передовой запас или в Киевский склад, минуя зачей, причем высылали своих приемщиков. Между тем названные учреждения не имели права отпускать предметы без распоряжения начартснаба» [13, c.200].

Причины, по которым русская армия оказалась необеспечена самым необходимым в первые месяцы война, автор видит, прежде всего, в неправильных расчетах по боевому комплекту и войсковому запасу для отдельных видов артиллерийских орудий и стрелкового оружия: «Соображения комиссии ген. Поливанова <…> оказались ошибочными, особенно в отношении определения продолжительности и масштаба войны, а установленные комиссией нормы артиллерийских запасов оказались ничтожными по сравнению с действительной потребностью войны» [13, c.36]. Поэтому в промежутке между русско-японской и 1914 годом оборонные заводы работали не для составления определенного стратегического запаса необходимого имущества, а для восполнения материальных потерь из-за войны на Дальнем Востоке. После доведения артиллерийского имущества и стрелкового оружия до поставленных норм, израсходованных в ходе русско-японской войны, оборонные предприятия были вынуждены снизить или совсем прекратить выпуск военной продукции. А, как известно, технологии в военной области имеют тенденцию в случае застоя регрессировать. Правительство разрывалось между частными и казенными заводами, так и не создав сбалансированной военно-экономической политики.

Маниковский резко критикует общественные организации, созданные для мобилизации мелкой и средней промышленности: Всероссийские Земский и Городской Союзы (ВЗС и ВГС), военно-промышленные комитеты (ВПК), Главный по снабжению армии комитет (Земгор). По его мнению, они являлись не помощниками государства, а паразитами, которые преследовали цель наживы и были орудием буржуазии для укрепления во властных структурах. Алексей Алексеевич пишет, что предприниматели «организовали крестовый поход на казенный сундук под видом спасительных для армии предложений» [13, c.84]. Оборонные заказы следовало бы распределить между крупнейшими казенными предприятиями, централизуя по отношению в ним более мелкие. Генерал А.А. Маниковский в качестве положительного примера приводит деятельность Химического комитета артиллерийского ведомства под руководством В.Н. Ипатьева  и работу организации уполномоченного С.Н. Ванкова, у которой  «получились надлежащие результаты: эти простенькие снаряды (речь идет о 76- мм снарядах. — И.С.) стали печь, как блины» [13, c.112].

К оценке деятельности ГАУ по боевому снабжению Алексей Алексеевич относиться весьма субъективно, так как он сам возглавлял данное ведомство большую часть войны. Ответственность за поражение на фронте и «снарядный голод» автор перекладывает с ГАУ на организации помощи фронту, что не всегда объективно. А.А. Маниковский весьма узко трактует и причины неудач на Восточном фронте, не рассматривая другие аспекты кроме снабженческих.

Труд генерала Маниковского выдержал три издания в 1920, 1930 и 1937 годах. В основе изложения лежат журналы Особого совещания по обороне и его артиллерийской комиссии, а также материалы Главного управления по заграничному снабжению (Главзагранз). Автор сумел изучить материал в рамках работы Военно-исторической комиссии по изучению опыта мировой и гражданской войны, членом которой он и являлся. В то же время Алексей Алексеевич в годы Первой мировой войны входил в состав Особого Совещания по обороне государства в качестве начальника ГАУ. Надо отметить, что количество использованных документов было не очень велико. Частично работа основывалась на воспоминаниях автора, а также на фондах его личного архива. Для исследователя труд А.А. Маниковского является «справочником <…> по вопросам боевого снабжения, а также по устройству и организации тыла армии в артиллерийском отношении в широком смысле этого понятия» [13, c.7].

К книге Маниковского примыкают и работы генерала Е.З. Барсукова, такие как «Подготовка России к мировой войне в артиллерийском отношении» 1926 года, «Русская артиллерия в мировую войну» 1938 — 1940 гг. и комплексное обобщающее исследование «Артиллерия русской армии (1900 — 1917 гг.)» 1948-1949 годов.  Нужно отметить, что издания книги А.А. Маниковского «Боевого снабжения русской армии в Мировую войну» в 1930 и 1937 годах выходили под редакцией Е.З. Барсукова, который органично дополнил и переработал труд начальника ГАУ. Например, второе издание заимствовало лишь 45% первого издания, остальные 55% принадлежат перу Барсукова.

В работу «Артиллерия русской армии (1900 — 1917 гг.)» Е.З. Барсуков включил весь свой многолетний опыт службы в артиллерийском ведомстве. Первый том он посвятил организации артиллерии и ее вооружению; во втором томе рассмотрел артиллерийское снабжение; в 3-ем — проанализировал вопросы тактики и стрельбы артиллерии; в 4-ом — описал боевую подготовку артиллерии и ее применение в 1914-1917 гг.

Барсуков подчеркивает: «Русская армия выступила на войну, будучи весьма слабо обеспеченной артиллерией. Между тем, с первых же боевых столкновений война резко подчеркнула огромное значение артиллерии» [14, c.60].

Во время Первой мировой войны генерал Барсуков имел частые командировки на Кавказский и Юго-Западный фронты для обследования действий артиллерии и снабжения ее боеприпасами, а с января 1916 г. по февраль 1918 г. он был начальником Управления полевого инспектора артиллерии при Верховном Главнокомандующем и председателем комиссии по организации тяжелой артиллерии особого назначения в чине генерал-майора.

Личное участие Е.З. Барсукова в высших органах руководства артиллерией, глубокие познания в развитии русской артиллерии позволили ему создать многогранное исследование, основываясь на фактическом материале, и сделать правильные выводы по вопросу обеспечения артиллерии. «Следует признать, что русские, готовясь к войне с немцами и зная о мощном артиллерийском вооружении своего будущего противника, в отношении обеспечения своей армии артиллерией пренебрегли одной из основ военного искусства, установившейся еще в эпоху Наполеона: "не уступать в вооружении противнику"» [14, c.60].

По некоторым вопросам работа Барсукова носит поверхностный характер. Автор узко трактует причины поражений России на фронтах, как и его предшественник Маниковский. Он объясняет главную, по его мнению, причину поражения: «Царское правительство России не предусмотрело того, что война будет продолжительной, что она будет вестись не за счет тех запасов, которые заготовлены в мирное время, а на те средства, которые могут дать во время войны производительные силы своей страны. Оно не подготовило к большой войне мобилизацию промышленности и прочих производительных сил страны, — вот в чем кроется основная причина бедствий русской армии, пережитых ею в первый период мировой войны, главным образом, вследствие недостатка пушечных патронов» [14, c.76].

Если генералы Барсуков и Маниковский пользовались документами деятельности Верховной следственной комиссии, то исследование генерал-майора В.С. Михайлова [15] «Очерки по истории военной промышленности»[16] обобщает архивы оборонных заводов и арсеналов. Автор использует для сбора данный информацию запись личных контактов руководства предприятий. Поэтому его книга является большой редкостью, при иных обстоятельствах собрать заводские архивы в единый центр и подвергнуть их анализу и описанию было бы невозможно.

Труд В.С. Михайлова органичен и выдержан по своей структуре и содержанию. В первых главах генерал пишет о заводах (оружейных, патронных, трубочных, арсеналах, пороховых и т.д.), от их создания, до 1914 года, в дальнейшем заостряет внимание на периоде русско-японского вооруженного конфликта и Первой мировой войне. Он пишет о мерах по строительству казенных артиллерийских заводов уже в ходе боевых действий. Анализирует производство военно-химической промышленности  до и после 1914 года.

Генерал Михайлов исследует чрезвычайные ситуации (пожары, взрывы) на производстве и дает неутешительные выводы об опасности форсированных методов запуска военного производства. Так он описывает условия работы технического персонала на рабочих заводах: «Всю мировую войну работа завода шла в три смены. Образцовая мастерская работала в одну смену с лишними часами, так как работы при искусственном свете в ней, по техническим условиям, производить нельзя. Работали тем же темпом все праздники и воскресенья. Только один день в месяц давался для полного отдыха. Переутомление рабочих и служащих было чрезвычайное» [16, c.125].

В.С. Михайлов пишет также о деятельности организации уполномоченного ГАУ по изготовлению снарядов французского образца инженера С.Н. Ванкова, о мобилизации химической промышленности в 1914-1916 гг. Химическим комитетом под руководством В.Н. Ипатьева и заграничных заказах. Нужно отметить, что на работу Михайлова оказал влияние труд А.А. Маниковского, а отдельные главы полностью берутся из «Боевого снабжения русской армии в мировую войну». Исследуются вопросы эвакуации военной промышленности и ее демобилизации после двух войн. Автор делает прямые выводы о взаимосвязи производственных способностей промышленности, а следовательно материально-технического снабжения и личного состава армии, что в комплексе позволит достичь победы: «Военная мощь слагается из двух главных сил: живой состав — армия — и технические средства борьбы. Если все боеспособное население должно в нужный момент стать в ряды армии, то в равной мере вся промышленность страны должна быть готова, когда потребуется, к работе на вооружение этой армии» [16, c.42].

Основываясь на огромном производственном и снабженческом опыте В.С. Михайлова, мы можем сделать вывод о высокой исторической и исследовательской ценности его трудов. В то же время работа не лишена минусов, о них артиллерийский генерал сообщает сам: «Цифровой и фактический материал, который представилось возможным собрать для составления "Очерков", далеко не равноценен в отдельных его частях в отношении полноты и детальности. По одним вопросам он изобильно богат, по другим скуден и отрывочен, а по некоторым и вовсе отсутствует. Пополнить недостающее в короткий срок, данный для выпуска настоящей книги, не представилось возможным, так как заводские архивы в большинстве еще не приведены в порядок и разыскать в них нужные данные часто невозможно» [16, c.88]. Далее Михайлов подводит итог: «При такой неоднородности и неполноте материалов наиболее удобной формой изложения являются "Очерки". Эта литературная форма дает свободу в распоряжении общим планом книги и не требует строгой уравновешенности отдельных ее частей» [16, c.88].

Таким образом «Очерки по истории военной промышленности» являются достойным вкладом в освещении тематики артиллерийского снабжения, строительства оборонной промышленности и мобилизации экономики в период военного времени.

Обобщением работы Главного артиллерийского управления и всех звеньев службы артиллерийского снабжения является труд генерал-полковника артиллерии И.И. Волкотрубенко [17] «Краткая история службы артиллерийского вооружения и ее работ в годы Великой Отечественной войны».  Главная задача его исследования — осветить историю работы ГАУ до Октябрьской революции, в период гражданской и Великой Отечественной войн.

Работа И.И. Волкотрубенко является первой попыткой освятить историю службы артиллерийского вооружения от «пушечной избы» до Главного ракетно-артиллерийского управления. «Говоря об артснабженцах <…>, нельзя обойти молчанием наших далеких предков, доблестных русских пушкарей и мастеров пушечного дела» [19, c.53]. Период Первой мировой войны автор хоть и в несколько сжатой форме, но разбирает, начиная от завершения русско-японской войны, характеризуя предвоенный период, плавно переходя к артиллерийскому обеспечению в 1914 — 1918 гг. Генерал Волкотрубенко отмечает «… вместо стройной системы, серьезнейшее дело артиллерийского снабжения на театре военных действий представлено было случайной импровизацией (…) Каждый главнокомандующий фронтом устраивал  систему артиллерийского снабжения по своему усмотрению» [31]. Автор подтверждает выводы своих предшественников о роли артиллерийского снабжения и его месте в ходе войны.

Актуальность заключается в том, что именно в книге Волкотрубенко можно узнать о создании и реорганизации артиллерийского ведомства еще со времен Ивана III вплоть до Великой Отечественной войны, включая и период Первой мировой войны.

Другие работы, в которых затрагиваются  вопросы артиллерийского снабжения в ходе Первой мировой войны, можно поделить на 3 группы:

исследования о Главном по снабжению армии комитете (Земгор)[20];

исследования, описывающие работу военно-промышленных комитетов (ВПК)[22];

исследования, посвященные деятельности Особого Совещания (ОС) для обсуждения и объединения мероприятий по обороне государства.

Рассмотрев работы, в которых освещается деятельность  военного ведомства в лице ГАУ, обратимся к истории общественных организаций. Остановимся на фундаментальных трудах.

Единственным трудом, посвященным теме Главного по снабжению армии комитета в общероссийском масштабе, является диссертация Г.С. Акимовой «Главный по снабжению армии комитет (Земгор)» [23].

В диссертации дан анализ деятельности и организационного устройства Земгора, описана историческая обстановка возникновения и существования комитета, дан структурный состав организации, основные направления деятельности комитета. Исследована также сеть его местных органов. Г.С. Акимова указывает на недостатки работы комитета, такие как: параллелизм по функциям отдельных его отделов и секций, незакрепленность юридического статуса Земгора, отсутствие отчетности. «В целом для деятельности Земгора была более характерна организационно-теоретическая разработка вопросов снабжения армии и мероприятий по различным вопросам производства военной продукции, нежели практическое воплощение теории в жизнь» [23, c.195]. Акимова характеризует конкретные результаты работы Земгора. Например, в середине 1916 года уровень выполнения госзаказов составлял 46%, а у военно-промышленных комитетов этот показатель был еще ниже — 17 %.  

Г.С. Акимова делает вывод, что «история Главного по снабжению армии комитета — яркий пример возрастания экономического и политического влияния буржуазии в годы Первой мировой войны. Одновременно возникновение и деятельность буржуазно-помещичьей организации типа Главного по снабжению армии комитета, говорит о неспособности царского государственного аппарата к осуществлению военно-хозяйственной функции» [23, c.199]. Таким образом обобщения, сделанные исследователем, отражают идеологические догмы и направления в исследовании Первой мировой войны, свойственные для советской исторической науки того периода.

Роль общественных организаций в снабжении русской армии отражена в работах М.Ф. Юрия [24]. Автор уделяет внимание исследованию рабочего вопроса и общественно-политических аспектов деятельности буржуазных организаций. Он критично относится к попыткам деятелей Земгора, Центрального ВПК внедриться в сферу государственного управления. В плане мобилизации военной экономики автор превышает роль ЦВПК. В целом его работы написаны в духе советской историографии.  Особый интерес представляет его диссертационное исследование, посвященное Центральному военно-промышленному комитету. В нем автор попытался впервые обобщить источниковедческую базу по ВПК.

Деятельность ВПК в 1915 — 1917 гг. разобрана в монографии П.А. Кюнга «Мобилизация экономики и частный бизнес России в годы Первой мировой войны» [25]. Цель работы автора — провести комплексное исследование деятельности военно-промышленных комитетов, дать характеристику их роли в военной экономике и в политике в годы войны, а также провести историко-архивоведческое исследование истории формирования архивных фондов военно-промышленных комитетов в контексте их практической деятельности. Если труд М.Ф. Юрия ориентирован на изучение опыта Центрального военно-промышленного комитета, то П.А. Кюнг изучает Московский военно-промышленный комитет. В работе очевидна научная новизна, в нее включены новые архивные источники и систематизированы старые. Исследование — более объективно, чем предыдущие работы советских ученых по данной тематике, в ней нет идеологических догм. Автор заявляет об ошибочности завышения некоторыми учеными роли военно-промышленных комитетов в деле помощи фронту.

Можно сделать вывод о том, что военно-промышленные комитеты сыграли незначительную роль в распределении заказов военно-заготовительных ведомств: «… безусловно, их деятельность во многом помогала закрывать “узкие места” в производстве предметов материального довольствия и вооружения для действующей армии» [25, c.93]. П.А. Кюнг утверждает о преобладающих политических амбициях ВПК: «… следует отметить, что их заслуга в деле мобилизации промышленности в годы Первой мировой войны явно несоразмерны с их общественной активностью и местом их руководителей в политической системе постфевральской России» [25, c.93].

Рассмотрим еще один труд про деятельность военно-промышленных комитетов — монографию О.Р. Айрапетова «Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и на революцию. 1907 -1917 гг.» [26].

Автор ставил задачу проанализировать взаимодействие ГАУ, Ставки Верховного Главнокомандующего и Центрального ВПК в мобилизации экономики в 1907 — 1917 годах. В исследовании О.Р. Айрапетов своими выводами подводит нас к февралю 1917 года, указывая на странность и противоестественность союза генералов, миллионеров и либеральной оппозиции. Автор определяет связь между провалом казенной оборонной промышленности в начале войны, вынужденную отдать заказы на снаряды частным производителям, и Февральской революцией — связь довольно неожиданную, но грамотно и подробно аргументированную. Он считает, что «… в деле снабжения фронта союз предпринимателей и либералов продемонстрировал свою полную беспомощность уже в 1915 году. Гораздо более удачной была их деятельность по созданию структуры управления, параллельной органам государства; дискредитация государства как неспособного решать насущные проблемы воюющей страны» [26, c.228].

Изучение проблемы артиллерийского снабжения невозможно без анализа деятельности организации «Совещание для обсуждения и объединения мероприятий по обороне государства», созданную летом 1915 года. «Совещание это утверждено под председательством военного министра. В состав его должны были войти председатель Государственной Думы и, по высочайшему назначению, по четыре члена от Государственного Совета и от Государственной Думы, четыре представителя от торговли и промышленности, представители министерств морского, финансового, путей сообщения и торговли и промышленности, а также государственного контроля и чины военного ведомства. Совещание подчинялось непосредственно верховной власти, и никакое правительственное место или лицо не могло давать ему предписаний и требовать от него отчетов» [27, c.154] — сообщает нам бывший военный министр, очевидец и прямой участник Особого Совещания генерал А.А. Поливанов.

«Учреждение, прекрасное по идее — оказывать помощь военному министру обсуждением и решением важнейших хозяйственных и законодательных вопросов.(…) После признания, что организация военного министерства, существовавшая в мирное время не может достигнуть удовлетворения потребностей армии в области артиллерийского снабжения» [27, c.152-153].

Первоочередной задачей Особого Совещания считался контроль и объединение деятельности Земского и Городского Союзов, Земгора, военно-промышленных комитетов. Этот орган был создан в противовес общественным организациям предпринимателей и промышленников. Власть не считала возможным выпускать из своих рук процессы, происходившие в обществе. Особое Совещание привлекало к своей работе личный состав артиллерийского ведомства, по факту Главное Артиллерийское управление являлось исполнительным органом в системе ОС.

Вот как оценивает роль ОС профессор А.Л. Сидоров, историк и исследователь экономических процессов в ходе Первой мировой войны: «В основном Особое Совещание предпочитало опираться на частную мобилизованную промышленность.(…) Даже в новых областях военной техники и промышленности (авиации, моторостроении, автомобилестроении и т.д.) политика Особого Совещания (политика неправильная) заключалась в попытке путем финансовых ссуд насаждать эти отрасли частной капиталистической промышленности. Благодаря противодействию буржуазии, правительство не сделало даже серьезной попытки создать алюминиевые, моторостроительные, авиационные и тому подобные заводы. Особое Совещание не сделало попытки ввести общий государственный план и твердой рукой подчинить этому плану всю хозяйственную жизнь. План распределения фиксировал, большей частью сильно преувеличенно, то, что делала промышленность или что от нее ждали. Однако, ни в одной области хозяйства правительство и Особое Совещание по обороне не попытались создать твердого производственного плана, настойчиво и последовательно за него бороться. (…) Корыстные интересы русской буржуазии лишали ее возможности проявить «государственную мудрость» в вопросах планирования и регулирования хозяйственной жизни страны» [28, c.47].

История развития и роль Особого Совещания отражены в кандидатской диссертации С.В. Воронковой «Материалы Особого Совещания по обороне государства (источниковедческое исследование)» [29]. Несмотря на то, что главной задачей автор ставит исследование материалов Совещания как делопроизводительного комплекса, первая глава посвящена истории Особого Совещания. С.В. Воронкова систематизирует архивный комплекс государственно-бюрократического органа и делает выводы о его недостаточной изченности.

Нужно констатировать, что военно-экономическая политика России в ходе Первой мировой войны привела к увеличению оборонного и свертыванию гражданского производства. Возник дисбаланс народного хозяйства страны, что только усугубило транспортный, топливный и металлургический кризис. Эвакуация, перенос предприятий ближе к сырьевой базе оказался крайне затруднен. Таким образом, мы делаем вывод, что общественные организации, в первую очередь Особое Совещание, показали свою несостоятельность.

Актуальность изучения роли и места Особого Совещания в обсуждения и объединении мероприятий по обороне государства в ходе Первой мировой войны заключается в создании на современном этапе существования ВС РФ нового органа — Национального центра управления обороной. «В целях повышения эффективности управления Вооруженными Силами и обеспечения координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области обороны спланировано завершить в полном объеме выполнение мероприятий по созданию Национального центра управления обороной РФ» [30] — заявил начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генерал армии В.В. Герасимов.

Национальный центр будет не только включать высшие звенья руководства Вооруженных Сил, но и осуществлять взаимодействие со всеми министерствами и ведомствами. Если ЦКП ГШ осуществляет координацию только армии и флота, то функции Национального центра намного обширнее. Он будет управлять силовыми ведомствами, военно-промышленным комплексом и всеми отраслями народного хозяйства в военное время.

Важно понимать, что уже невозможно достичь такой концентрации ресурсов и всего хозяйства страны, как в годы Великой Отечественной войны. Необходимо извлечь уроки также из опыта Первой мировой войны. Будущий центр должен синтезировать все лучшее, что было в деятельности Особого Совещания и Государственного Комитета Обороны.

Необходимо также отметить значимость диссертационной работы Д.В. Литвиненко «Деятельность военных органов управления России по развитию артиллерийского снабжения в годы Первой мировой войны (1914 — 1918)» [31]. Автор ставит целью рассмотреть деятельность военных органов управления Российской империи по руководству и развитию артиллерийской промышленности, а также по улучшению системы снабжения фронта вооружением и боеприпасами.

Д.В. Литвиненко не дает характеристику деятельности Военного министерства по проблемам артиллерийской промышленности, производству средств вооруженной борьбы и обеспечение ими армии. В работе рассматривается лишь небольшая часть ведущих заводов по производству оружия, а также отдельные моменты в работе службы артиллерийского снабжения в ходе боевых действий. Исследователь приводит как положительные, так и отрицательные стороны работы военного ведомства и ГАУ. Он делает выводы, что Первая мировая война в корне изменила прежние понятия «фронт» и «тыл».

Интересен труд Н.А. Шубина [32]. Автор изучает исторический опыт деятельности общественных организаций и их кооперацию с государственными органами по обеспечению снабжения фронта в годы Первой мировой войны. В его работе исследуется система Особых Совещаний как основной формы государственного управления и регулирования хозяйственной жизни страны. Определено место общественных организаций (прежде всего ВПК, Земского и Городского союза, Красного Креста) в этой структуре, но анализ этих организаций проводиться не столь системно и подробно, как в случае с ОС. Автор подчеркивает проблему выбора между патриотическими чувствами и стремлением к прибыли в условиях военного времени, оговаривает комбинации государственного и частного сектора экономики в устранении дефицита снабжения.

Необходимо отметить ряд работ, в которых также исследуется тематика артиллерийского снабжения. Они посвящены направлению политике России в сфере развития народного хозяйства, его перестройки на «военные рельсы». Это труды Я. М. Букшпана, А.Л. Сидорова, П.И. Лященко, Т.М. Китаниной, К.Н. Тарновского А.П. Погребинского, В.Я. Лаверычева,  К.Ф. Шацилло, В.В. Поликарпова Г.И. Шигалина, И.В. Маевского и др. [33]. Не менее информативным является работа П.В. Волобуева [34], она разбирает аналогичные вопросы периода Временного Правительства.

Отдельные аспекты темы снабжения в ходе Первой мировой войны раскрыты в мемуарах политических и военных деятелей России [35]. Данному виду источников присуща субъективность, так как изложение информации в них осуществляется под влиянием позиции автора и его воспоминаний. Тем не менее, изучение проблемы исследования невозможно без четкого понимания картины прошлого, которую подробно дают нам воспоминания современников эпохи Первой мировой войны.

Важнейшие материалы по тематике снабжения артиллерии присутствуют в Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) [36], архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (ВИМАИВ и ВС) [37], Российский государственный исторический архив (РГИА) [38] и тд.

Нельзя обойти вниманием комплексные исследования, посвященные Первой мировой войне [39]. В совокупности они открывают исследователю не только тему снабжения, но и весь спектр политики, экономики, социальных факторов, подготовки и хода боевых действий.

Таким образом, можно отметить, что артиллерийское снабжение в годы Первой мировой войны не изучено достаточно полно и детально. Не затронуто еще множество тематик, таких как:

• взаимоотношения отдельных заводов оборонной промышленности и органов военного ведомства;
• история создания и применения конкретных видов боеприпасов и взрывчатых веществ;
• анализ довоенного опыта строительства военно-промышленного комплекса ВС СССР через призму опыта Первой мировой войны;
• проблемы мобилизации рабочего персонала заводов;
• развитие отдельных ведомств и подразделений войсковой артиллерии и ГАУ.

Согласно национальной политике по реформированию Вооруженных Сил РФ, важным является не только учет новейших тенденций совершенствования отечественного и глобального военного дела, но и исторический опыт развития вооруженных сил Российского государства за весь их период существования. Первая мировая война до недавнего времени являлась запретной темой, но именно сейчас у нас появилась возможность пристально изучить эту тематику.

«Широкое военное миропонимание дается только сравнением и сопоставлением различных стилей в военном строительстве, в тактике и стратегии, сравнением и сопоставлением различных эпох» [40, c.14] — утверждал А.А. Свечин. Только вооружившись многогранным историческим опытом  прошедших войн, Россия сможет построить современные и боеспособные Вооруженные Силы.

Источник: Наука. Общество. Оборона. 2014. №1 (2)

Литература

1. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. — М.: ТЕРРА; «Книжная лавка — РТР», 1996. — 512 с.
2. Из выступления президента Российской Федерации В.В. Путина перед Советом Федерации от 27 июня 2012 г.// Официальный сайт президента РФ. http://www.kremlin.ru/transcripts/15781/work
3. Свечин А.А. Стратегия. — 2-е изд. — М.: Воен. вестник, 1927. — 263 с.
4. Бабаджанян А. X. Дороги победы. — М.: «Молодая гвардия», 1975. — 288 с.
5. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.35.
6. Шигалин. Военная экономика в первую мировую войну. — М.: Воениздат, 1956. — 332 с.
7. Барсуков Е. З. Артиллерия русской армии (1900–1917 гг.). Том I. — М.: Воениздат МВС СССР, 1948. — 392 с.
8. Из выступления Сталина И.В. на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года.
9. Передельский Г. Е. и др. Артиллерия в бою и операции — М.: Воениздат, 1980. — 136 с.
10. Чадаев Я.Е. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.): Мысль; Москва; 1985. — 492 с.
11. Бой без зрелищ// Российская газета. Федеральный выпуск  №6194 (218). 2013 г.
12. Головин H. H. Военные усилия России в Мировой войне. — Париж: Т-во объединенных издателей, 1939. — 244 с.
13. Маниковский А. А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. — М.: Государственное военное издательство, 1937. — 707 с.
14. Барсуков Е.И. Русская артиллерия в мировую войну. Т.I. — М.: Государственное военное издательство Наркомата Обороны Союза ССР, 1938.
15. В годы Первой мировой войны, полковник В.С. Михайлов входил в руководство Самарского заводы взрывчатых веществ. С 1915 года он проектировал Нижегородский завод взрывчатых веществ, в этом же году исследовал причину взрыва на Охтенском заводе. В 1916 году был назначен начальником отдела технических артиллерийских заведений ГАУ. С апреля по декабрь 1918 года избран начальником ГАУ, тем самым приняв сторону Советской власти. Трагически погиб в результате ложного доноса в 1929 году, будучи на должности начальника технического производственного управления ВСНХ.
16. Генерал В.С. Михайлов (1875 — 1929): Документы к биографии. Очерки по истории военной промышленности. — М.: РОССПЭН, 2007. — 424 с.
17. В звании рядового русской Армии И.И. Волкотрубенко участвовал в Первой Мировой и  гражданской войне. Великую Отечественную войну он встретил на должности начальника артиллерийского снабжения (заместитель начальника артиллерии) Киевского особого военного округа, в феврале 1942 года был назначен заместителем, затем первым заместителем начальника Главного артиллерийского управления (начальником организационно-планового управления). В марте 1950 г. И.И. Волкотрубенко стал начальником ГАУ. Был арестован по ложному делу, реабилитирован после смерти И.В. Сталина, в дальнейшем возглавил Пензенское высшее артиллерийское инженерное училище. «На него можно было смело положиться во всем. Это был скромный и неутомимый в работе человек, внимательный и чуткий товарищ. Мне он не раз помогал советами»[18, c.18] — вспоминал о генерале Волкотрубенко  его боевой товарищ генерал-лейтенант артиллерии Г.С. Надысев.
18. Надысев Г. С. На службе штабной. — М.: Воениздат, 1976. — 272 с.
19. Волкотрубенко И.И. Краткая история службы артиллерийского вооружения и ее работа в годы Великой Отечественной войны. — Пенза: ПВАИУ, 1978. — 271 с.
20. Земгор — объединенный комитет Земского и Городского союзов. Создан 10 июля 1915 г. для помощи правительству в организации снабжения русской армии. Руководил мобилизацией мелкой и кустарной промышленности. «Главный комитет получил в свои руки большую власть, так как оперировал огромными финансовыми средствами, принадлежавшими не общественным организациям, а государству. Он принимал и распределял заказы военного ведомства на вооружение, снаряжение и питание армии»[21, c.236].
21. Платонов О.А. Терновый венец России. — Москва: Родник, 1996. — 704 с.
22. Военно-промышленные комитеты представляли собой организации предпринимателей Российской Империи, созданные с целью мобилизации промышленности для военных нужд. А.Ф. Керенский сообщает: «В мае [1915 г.], без заблаговременного уведомления правительства, по инициативе крупных московских промышленников и предпринимателей был созван Всероссийский съезд представителей промышленности и торговли. Его главная задача заключалась в создании Центрального Военно-промышленного комитета и многочисленных его подразделений. Отныне вся промышленность была мобилизована на немедленную отправку на фронт обмундирования, снаряжения и боевой техники. Каждый, кто имел хоть какой-нибудь вес в экономике, принял активное участие в решении этой задачи»[1, c.124].
23. Акимова Г.С. Главный по снабжению армии комитет (ЗемГор) 1915 — 1918 гг. (организационное устройство и деятельность). Диссертация на соискание учетной степени кандидата исторических наук. Москва. МГИАИ. 1972.
24. Юрий М.Ф. Буржуазные общественные организации в период Первой Мировой войны. 1914 — 1918 гг. (Всероссийский земский союз, Всероссийский союз городов, Земгор, Центральный военно-промышленный комитет). Диссертация на соискание учетной степени доктора исторических наук. Черновцы. ЧЗФ КТЭИ. 1990. и Юрий М.Ф. Центральный военно-промышленный комитет. 1915 — 1917. (Организационное устройство и деятельность). Диссертация на соискание учетной степени кандидата исторических наук. Москва. МГИАИ. 1981.
25. Кюнг П.А. Мобилизация экономики и частный бизнес России в годы Первой мировой войны. М.: РГГУ, 2012. — 240 с.
26. Айрапетов О.Р. Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и на революцию. 1907-1917.М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2003. — 256 с.
27. Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1906 — 1916 гг. Под ред. А.М. Зайончковского.Т.1 — М.: ВВРС, 1924. — 240 с.
28. Сидоров А.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции, М., 1970.
29. Воронкова С.В. Материалы Особого совещания по обороне государства (источниковедческое исследование). Диссертация на соискание учетной степени кандидата исторических наук. Москва. МГУ. 1970.
30. Национальный центр управления обороной заступит на дежурство в марте// Российская газета. http://www.rg.ru/2014/01/21/oborona-anons.html.
31. Литвиненко Д.В. Деятельность военных органов управления России по развитию артиллерийского снабжения в годы Первой мировой войны (1914 — 1918). Диссертация на соискание учетной степени кандидата исторических наук. Санкт-Петербург. СПГУ. 2009.
32. Шубин Н.А. Проблемы снабжения русской армии в условиях Первой мировой войны. Опыт взаимодействия государства и общественных организаций (1914 — 1917 гг.). Диссертация на соискание учетной степени кандидата исторических наук. Москва. ГАСБУ. 1997.
33. Букшпан Я. Л. Военно-хозяйственная политика. Формы и органы регулирования народного хозяйства за время мировой войны. 1914-1918 гг. М.-Л.: ГИЗ, 1923; Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М.: Наука, 1973; Сидоров A.Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914 — 1917 гг.). М., 1960; Ляшенко П. И. История народного хозяйства СССР. Т.П. Капитализм. Изд-е 4-е.М.: Гос. из-во политической литературы, 1956; Китанина Т. М. Война, хлеб и революция (Продовольственный вопрос в России. 1914-октябрь 1917 г.). Л.: Наука, 1985; Тарновский К. Н. Формирование государственно-монополистического капитализма в России в годы первой мировой войны (на примере металлургической промышленности). М.: Изд. Московского университета, 1958; Погребинский А. П. Военно-промышленные комитеты // Исторические записки. Т.П. М.: Изд-во АН СССР, 1941; Погребинский А. П. Государственно-монополистический капитализм в России. Очерк истории. М.: Соцэкиз, 1959; Лаверычев В. Я. Военный государственно-монополистический капитализм в России. М.: Наука, 1988; Шацилло К. Ф. Из истории экономической политики царского правительства в годы первой мировой войны (О причинах секвестра военно-промышленных предприятий) // Об особенностях империализма в России. М.,1963; Шигалин Г. И. Военная экономика в первую мировую войну (1914-1918 гг.). М.: Воениздат, 1956; Маевский И. В. Экономика русской промышленности в условиях первой мировой войны. М.: Госполитиздат, 1957; Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. Царизм и военная промышленность в начале XX века, М.: Изд-во Индрик, 2008.
34. Волобуев П. В. Экономическая политика Временного правительства. М.: Наука, 1962.
35. Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., Воениздат, 1983; Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Воспоминания. М.: Терра, 1996; Родзянко М.В. Крушение империи. М., 1927; Сазонов С. Д. Воспоминания. М.: Международные отношения, 1991; Шапошников Б. М. Воспоминания. М.: Воениздат, 1982; Федоров В.Г. В поисках оружия. М., 1964; Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1907– 1916 гг. Т. 1. М., 1924; Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914–1918 гг. Т. 1. М., 1923–1924; Деникин А.И. Путь русского офицера. М., 1990; Бьюкенен Д. Мемуары дипломата. М., 1923 и тд.
36. РГВИА. Ф.1. Канцелярия военного министра; Ф. 309. Особое совещание по обороне государства; Ф. 12593. Главный Комитет ВГС; Ф.12570. Управление уполномоченных ВЗС при армиях; Ф. 12642. Главный по снабжению армии комитет ВЗС и ВГС; Ф.13251. ЦВПК и тд.
37. Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 12. Особая распорядительная комиссия по артиллерийской части, Ф. 13. Особое совещание по обороне и т. д.
38. РГИА. Ф. 1276. Совет министров, Ф. 1525. Главное управление по заграничному снабжению и т. д.
39. Головин Н.И. Военные усилия России в мировой войне. М., 2001; 3айончковский А. М. Мировая война 1914-1918 гг. Т. 1-3. М., 1938; Ростунов И.И. Русский фронт Первой мировой войны. М., 1976; Строков А.А. Вооруженные силы и военное искусство в первой мировой войне. М., 1974.
40. Свечин А. А. Эволюция военного искусства. Том I. М.-Л.: Военизд., 1928. — 383 с.