В событии светлого Воскресения Христова есть одна деталь, касающаяся стражи у гроба. А именно: чья была стража: римская или иудейская?

Церковное предание больше склоняется к тому, что стража была из римлян, однако это не есть окончательное убеждение. Храм ветхозаветный имел свою собственную стражу, следившую за порядком и подчинявшуюся синедриону. Ведь римские язычники не должны были присутствовать близ мест молитв и жертвоприношений, чтобы не осквернять их. Порядок поддерживался своей иудейской стражей. Именно эти иудейские воины взяли Христа в саду Гефсиманском, будучи приведенными туда Иудой.

Римские установления позволяли иметь в храме полную иудейскую независимость не только со своими воинами, но и со своей валютой, священными сиклями, оставшимися со времен до завоевания Иудеи Римом или чеканенными по их образцу. То есть Рим поработил только политику Иудеи, оставив в неприкосновенности и ее духовную жизнь, и религиозное устроение. И, хотя назначение первосвященников производилось римскими прокураторами (об этом ясно свидетельствует Иосиф Флавий), однако и в этом насилия римского не было.

27-я глава Евангелия от Иоанна говорит о том, что первосвященники и фарисеи пришли к Пилату, чтобы попросить стражу у него. Однако Пилат при этом сказал: «Имеете стражу, пойдите, охраняйте как знаете» (Матф. 27, 65). Эти слова больше свидетельствуют в пользу стражи иудейской. Также в пользу этого говорит и то, что гроб Спасителя был запечатан храмовыми печатями, а не римскими: «Они пошли и поставили у гроба стражу и приложили к камню печать» (Матф. 27, 66).

Некоторые высказывают мнение, что греческое слово «ехете» в «имеете стражу» следует понимать, как повеление Пилата «имейте», а не как указание на данность «уже имеете». При этом интересно, что в толковании св. Иоанна Златоуста есть сразу и слова, говорящие в пользу одной версии, и в пользу другой. Так, Златоуст указывает на то, что Пилат не хотел иметь дел с первосвященниками и желал оставить им самим то богоубийственное дело, в которое они его так настойчиво его втянули. Но при этом из слов Златоуста видно, что он все-таки, скорее всего, считал стражу римской.

Блаженный Феофилакт обходит стороной этот вопрос. Есть ряд соображений и в пользу одной версии, и в пользу другой. Но если говорить чисто о логических предположениях, то больше их в пользу того, что стража была иудейской.

Можно предположить следующую последовательность событий. Иудеи пришли к Пилату просить его стражу возможно потому, что они не доверяли своим. Но он, скорее всего, отказал, и поставлена была стража иудейская. После Воскресения солдаты прибежали именно к первосвященникам, а не к своим командирам. И получили много денег они для того, чтобы говорить народу, что тело Христа якобы украли ученики, а римские солдаты не могли говорить с народом, ибо не понимали языка. О чем же тогда они могли беспокоиться, что слух об их сне дойдет до правителя? Ведь если они иудеи, то тогда они не должны были быть казненными римским правителем за сон на посту. Но тогда здесь речь не о казни за сон на посту, а о позоре перед правителем и позоре перед римскими солдатами. От этих неприятностей и пытались избавить первосвященники солдат, если они были иудеями. Однако все-таки в церковном предании больше слов, говорящих о страже, как о римской.

Источник: Живой журнал о. Николая Савченко