Несколько слов по поводу судебного решения по делу № 2а-185/17.

Административные истцы, обратившись в суд с требованием о демонтаже мемориальной доски Колчаку,  мотивировали свое требование тем, что постановление правительства Санкт-Петербурга №148 «Об установке мемориальной доски А.В. Колчаку» «является незаконным и нарушает права административных истцов» и «нарушает конституционное право административных истцов чтить память предков».

Следует  сразу отметить, что представители ответчиков эти притязания сразу отмели и заявили о несостоятельности их исковых требований:

«Представитель административного ответчика Правительства С-Петербурга Голос В.Ю.- Административными истцами не доказано нарушение их прав оспариваемым Постановлением, которое принято Правительством Санкт-Петербурга в установленном законом порядке»

«Представитель Комитета по культуре С-Петербурга Жакун О.И. - истцы не представили доказательства нарушения оспариваемым Постановлением их прав и охраняемых законом интересов»

«Представитель Некоммерческого партнерства «Мемориально-просветительский и историко-культурный центр «Белое Дело» Глейх А.С. - В нарушение норм Кодекса административного судопроизводства РФ административные истцы не предоставили доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого постановления законодательству РФ и Санкт-Петербурга и нарушение своих прав, свобод и законных интересов.»

Что касается определения состоятельности исковых требований, то законодатель трактует его следующим образом:

«Истец прежде всего должен представить суду доказательства того, что он является юридически заинтересованным лицом в данном деле. Надлежащий истец - это лицо, в отношении которого, исходя из материалов дела, имеется предположение, что именно оно обладает правом требования в конкретном рассматриваемом деле.»

К сожалению, подобного уровня юридической грамотности не продемонстрировала председательствующая судья Матусяк. Но об этом позже. Согласно положению ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.11 ст.226 КАС РФ). Следовательно, судья должна была потребовать у истцов привести доказательства того, что установка мемориальной доски «нарушает конституционное право административных истцов чтить память предков»: в случае заявления истцов, что их предки являются «жертвами колчаковского режима» - потребовать у них подтверждения этого заявления.

Таким образом, взаимосвязь установки доски и нарушения конституционных прав истцов «чтить память предков» в ходе судебного разбирательства не установлена, что делает самих истцов ненадлежащими, то есть - лицами, в отношении которых исключено предположение принадлежности им спорного права. На этом основании дальнейшее судебное разбирательство должно было бы прекратиться, а судья отказать в принятии искового заявления:

ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

…в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Но наша Фемида не ищет легких путей, и разбирательство продолжилось.

Следует отметить, что показаниями  представителя  Правительства Санкт-Петербурга Голос В.Ю. подтверждается правовая безупречность прохождения процедуры установки  доски А.В. Колчаку. Вместе с тем не были указаны другие объекты мемориализирующие  А. В. Колчака, а именно мемориальная доска в Омске, размещенная на здании «Центра изучения Гражданской войны» - учреждении подчинённом  БУ «Исторический архив Омской области» (http://www.iaoo.ru/note103.html). И также целого ряда  информационных досок, размещенных в Омске, на зданиях связанных с периодом Гражданской войны, на которых фигурирует имя А.В. Колчака  (http://sibmuseum.ru/news/kruglyy-stol-na-temu-obsuzhdenie-proekta-belaya-stolica.html).

К вопросу мемориализации личности Колчака и к тому, что «заслуги А.В. Колчака как ученого и исследователя являются спорными…» (цитата из заявления истца Барсукова О.В.). Фамилия адмирала и полярного исследователя А.В. Колчака была нанесена на фриз здания Иркутского краеведческого музея в 2007 году, наряду с именами 12 ученых-исследователей восточных окраин России: Беринга, Врангеля, Георги, Гмелина, Гумбольдта, Крашенинникова, Ледебура, Мессершмидта, Миддендорфа, Миллера, Палласа и Стеллера. http://irkipedia.ru/content/kolchak_v_familiya_admirala_na_zdanii_irkutskogo_kraevedcheskogo_muzeya

Истец Барсуков О.В., указывая в своем иске на то, что памятная доска Колчаку должна быть демонтирована, цитирует довольно «потрёпанный» документ, являющийся, поистине, «мемориалом»  правовой неграмотности. Я имею в виду пресловутое Определение Военного суда Забайкальского военного округа № 3-Н от 26.01.1999 г.

«Так Определением Военного суда Забайкальского военного округа от 26 января 1999г. в посмертной реабилитации А.В. Колчака отказано; то есть компетентным судом Российской Федерации подтверждена  виновность Колчака в совершении военных преступлений, за которые он был осужден. В частности судебными актами указано, что «А.В. Колчак не остановил террора в отношении гражданского населения и  как человек совершивший преступления против мира и человечности, не подлежит реабилитации»» - это цитата из искового заявления г-на Барсукова, где, видимо, фраза выделенная курсивом,- цитата из определения военного суда. К сожалению,  самого определения в открытом доступе мне найти не удалось, так что придётся верить г-ну Барсукову на слово.

Что же, и к определению и к тезисам, заявленным истцом Барсуковым, есть некоторые замечания.

1. А.В. Колчак не является преступником, поскольку не был осужден в установленном (на тот момент)  законом порядке.

2. Решение о расстреле Колчака было принято не на фактах, доказывающих совершение им «преступлений против мира и человечности», а под влиянием складывающихся на тот момент для большевиков обстоятельств:

Цитата из Постановления № 27, принятого иркутским ВРК 06.02.1920.

«Обязанный предупредить эти бесцельные жертвы и не допустить город до ужасов гражданской войны, а равно основываясь на данных следственного материала и постановлений Совета народных комиссаров Российской социалистической федеративной советской республики, объявившего Колчака и его правительство вне закона, Иркутский военно-революционный комитет постановил:
1) бывшего Верховного правителя адмирала Колчака и
2) бывшего председателя Совета министров Пепеляева
р а с с т р е л я т ь.
Лучше казнить двух преступников, давно достойных смерти, чем сотни невинных жертв.»

3. Не совсем понятно что же Александру Васильевичу «шьют»: в  иске г-н Барсуков пишет, что «подтверждена  виновность Колчака в совершении военных преступлений», а в цитате из Определения № 3-Н от 26.01.1999г. сказано «совершивший преступления против мира и человечности». Однако само понятие тех преступлений, которые вменяют Колчаку, сформировано Уставом  Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Лондон, 8 августа 1945 г.), который формулирует их следующим образом: «а) преступления против мира…»; «b) военные преступления...»; «с) преступления против человечности…». Именно так - a),b),c), а не абстрактные «военные преступления против мира и человечности». Это ещё один показатель правовой грамотности судейского корпуса Военного суда Забайкальского военного округа.

Таким образом, обвинения Колчака в совершении военных преступлений и преступлений против мира и человечности есть не что иное, как применение обратной силы закона - распространение действия закона на отношения, возникшие до его вступления в силу. По общему правилу, закон обратной силы не имеет. Также следует отметить, что в период Гражданской войны действовало положение Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года, принятой в ходе Второй Гаагской конференции 1907 года, в которой прописывались права и обязанности по отношению к воюющим сторонам и мирному населению. Но положения этой конвенции не дает оснований для осуждения Колчака. Об этом хотелось бы написать подробнее, но в следующий раз.

4. «Военный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что в 1918—1920 годах по распоряжению и с ведома Колчака А.В. проводились военные действия против Советской России, массовые репрессии в отношении мирного населения, красноармейцев и сочувствующих им войск.»- цитата из Решения судьи Матусяк, в свою очередь цитата из Определения Военного суда Забайкальского военного округа № 3-Н от 26.01.1999 г. Обратите внимание, что первым идет «военные действия против Советской России»,- вот это обвинение для 1999 года!  Что касается «массовых репрессии в отношении мирного населения проводимых по распоряжению Колчака», то хотелось бы увидеть эти распоряжение, что-нибудь в духе Постановление СНК РСФСР от 5 сентября 1918 года «О красном терроре». И ещё обратите внимание на то что говориться о «репрессиях красноармейцев и сочувствующих им войск». Ничего странного? Вообще-то красноармейцы были комбатантами -  «лицами, входящие в состав вооружённых сил одной из воюющих сторон и непосредственно ведущие боевые действия против неприятеля с оружием в руках. За ними признаётся право применять военное насилие; к ним самим применяется высшая форма военного насилия, то есть физическое уничтожение». О каких репрессиях в отношении красногвардейцев воюющих против Колчака  идет речь? Комбатанты имеют право на обращение с ними, как с военнопленными, что конечно в условиях Гражданской войны зачастую не исполнялось. Но заметьте, что о военнопленных в цитате ни слова. Хотелось бы так же  увидеть какие-нибудь распоряжения Колчака предписывающие расправу над военнопленными, что-то в духе Директивы вермахта об обращении с политическими комиссарами ( Richtlinien für die Behandlung politischer Kommissare)  от 6 июня 1941 г.

5. Попытка свалить на Колчака все преступления и эксцессы гражданской войны в Сибири, какими ужасными они бы не были, в том числе совершенные не подчинявшимися ему чехословацкими легионерами, японскими частями и атаманами в Забайкалье, есть ни что иное, как объективное вменение — привлечение к уголовной ответственности без установления вины. Уголовное законодательство РФ устанавливает, что ответственность наступает только за виновное совершение преступления, объективное вменение является недопустимым.

Но все эти, и ряд других замечаний, не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу. Данное судебное заседание не рассматривало вопрос виновности Колчака в инкриминируемых ему преступлениях и правомерность его казни.

Напомню, что истцы в своем заявлении утверждали, что установление мемориальной доски Колчаку А.В. является актом его внесудебной реабилитации, не предусмотренной законом. Похоже, что подобное ложное видение им удалось навязать и судье, несмотря на то, что представители ответчиков в ходе судебного заседание заявили о ложности подобного заключения (представитель Правительства С.-Петербурга Голос В.Ю. – «действующее законодательство определяет порядок принятия решения об установлении мемориальных досок и не содержит перечня лиц, которым не может быть установлена мемориальная доска, а соответственно, не говорит о том, что не реабилитированным доска установлена быть не может», «установка мемориальной доски А.В. Колчаку не является формой его реабилитации», представитель НП «Белое Дело» Глейх А.С «установка мемориальной доски не является реабилитацией лица…реабилитация не может осуществляться посредством установки мемориальной доски…нет запрета на установку мемориальной доски лицу, не реабилитированному в установленном законодательством порядке»).

Так представители ответчиков не смогли разъяснить, а г-жа судья не смогла разобраться в элементарнейших понятиях «реабилитация» и «мемориализация». Так установка доски является актом мемориализации (действием по сохранению памяти о каком-либо событии или человеке), а не реабилитации. Причем если реабилитация является юридически значимым действием, то мемориализация не несет никаких юридических последствий.

Причем, как следует из показаний ответчиков Голос В.Ю., Абельдинова О.В. и Глейх А.С., правовая процедура установки доски прошла все необходимые этапы: внесение предложения НП «Белое Дело» об установке доски А.В. Колчаку, согласование установки доски с собственниками помещений дома, на фасаде которого должна быть установлена доска, рассмотрение Советом по мемориальным доскам при Правительстве Санкт-Петербурга вопроса об установке доски, согласование текста мемориальной доски (причем при  обсуждении членам Совета было указано на неоднозначную трактовку личности и заслуг А.В. Колчака среди современных историков), единогласное решение Совета поддержать предложение об установке мемориальной доски, на основании решения Совета подготовка  Комитетом по культуре С-Петербурга проекта постановления Правительства С-Петербурга «Об установке мемориальной доски А.В. Колчаку», согласование с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга данного постановления, принятие 19.02.2015 г. Правительством С.-Петербурга Постановления №148 «Об установке мемориальной доски А.В. Колчаку».

Что немаловажно, подобные процедуры, предусмотренные законодательством соответствующих субъектов РФ, в отношении объектов мемориализирующих А.В. Колчака прошли в Иркутске (дважды:  2004 г. (памятник), 2007 г. (табличка на здании музея)), Екатеринбурге (2006 г.), Москве (2007 г.); Владивостоке (2016 г.), Омске (2012 г. («Центр изучения Гражданской войны», 2016 г. (ряд информационных табличек на зданиях связанных с пребыванием в них Колчака)). И что интересно, в С.-Петербурге существует установленная ранее (2002 г.) доска, посвященная Колчаку.

Помимо всех перечисленных объектов Правительство РФ, на основании представления Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, принимает постановление № 433 от 15.07.2005 «О переименовании географического объекта в Карском море», согласно которому расположенный в Таймырском заливе Карского моря остров Расторгуева  переименовывается в остров Колчака. Такое немаловажное событие есть не просто возвращение исторического наименования. Постановление Правительства и представление Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа несомненно являются актом признания заслуг Александра Васильевича Колчака, ведь не стали бы возвращать острову имя «военного преступника». Признание заслуг Александра Васильевича как ученого также подтверждается и  установкой на острове  Морской Арктической Комплексной Экспедицией и Фондом полярных исследований  памятного знака в честь А. В. Колчака, который, кстати, тоже является объектом мемориализирующем Колчака, не названным в решении суда.

Видимо, поверив тезису истцов о том, что «Довод административного ответчика о том, что Колчаку установлены памятники и мемориальные доски в различных городах, является несостоятельным, поскольку доски и памятники установлены частными лицами», судья не приняла в расчет то, что большинство мемориальных досок установлены на зданиях, являющихся собственностью РФ или субъекта РФ, устанавливались  с согласия и при непосредственном участии представителей федеральных властей или властей субъекта федерации. Так, в церемонии открытия памятника Колчаку в Иркутске приняли участие губернатор Иркутской области, руководители администрации города, депутаты, точно также и в Омске в церемонии открытия «Центра изучения Гражданской войны» и мемориальной доски принимали участие губернатор Омской области, представители региональной и муниципальной власти. Стоит ли говорить, что они  участвуют в церемониях не как «частные лица», а как представители власти.

Все эти факты говорят о том, что российским обществом  вопрос мемориализации памяти и заслуг А.В. Колчака решен. И решен положительно.

Ну и наконец, самое интересное: г-жа судья переходит к мотивировочной части решения.

«…суд полагает, что принимая решение об установке мемориальной доски А.В. Колчаку, Совет не располагал всей информацией о жизни и деятельности Колчака.» - про отметку в протоколе заседания Совета о  неоднозначности трактовки личности и заслуг А.В. Колчака среди современных историков, помните? Если да, едем дальше.

«В представленной Совету исторической справке не содержится информация о том, что Колчак А.В. был признан судом не подлежащим реабилитации. Определением Военного суда Забайкальского военного округа № 3-Н от 26.01.1999 года Колчак А.В. признан не подлежащим реабилитации, а вынесенное в отношении него постановление Иркутского военно--революционного комитета от 06.02.1920 года обоснованным»-  это г-жа судья надрывается по поводу «по распоряжению и с ведома Колчака А.В. проводились военные действия против Советской России», о чем я писал ранее.

«Предпринятая в отношении Колчака А.В. мера воздействия в виде расстрела, несмотря на его предыдущие заслуги, касалась именно этой стороны его деятельности и, в сложившейся на тот период ситуации, была обоснованной.» (????) – вот это я понимаю наследие революционного правосознания! Бессудная казнь - обоснованная мера воздействия!

«Таким образом, реабилитации не подлежат лица, совершившие действия, которые не укладываются в общепринятые моральные стандарты.» - о том, что судье все говорили, что установка мемориальной доски не является реабилитацией, помните? Если да, едем дальше.

Теперь то, важное, от чего судья Матусяк просто отмахнулась:

«Довод представителя административного ответчика о том, что действующее законодательство не ограничивает каким-либо перечнем право компетентного органа в принятии решения об установлении мемориальной доски любому лицу, в том числе и лицу, в реабилитации которого было отказано судом, является, по мнению суда, несостоятельным.»

«Довод представителя заинтересованного лица о том, что расстрел Колчака являлся актом внесудебной расправы, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку сам по себе не характеризует личность Колчака А.В. и не является основанием для увековечения его памяти.» - ага, а довод Военного суда Забайкальского военного округа, о том, что «по распоряжению Колчака проводились военные действия против Советской России,..» имеет правовое значение.

«Не опровергает выводов суда о незаконности оспариваемого Постановления и довод административного ответчика и заинтересованных лиц об установлении памятников и мемориальных досок Колчаку А.В. в различных городах, а также возвращение исторического названия острову Колчака.»

Ну, в общем, «что вы мне голову морочите!» И никаких обоснований этим «является несостоятельным», «не имеет правового значения» и «не опровергает выводов судов»!

И далее серия:

 «Суд полагает, что принимая решение об увековечении памяти кого бы то ни было, компетентный орган должен оценивать все стороны личности и деятельность данного лица на протяжении всей его жизни, поскольку очевидным является то, что вечной памяти заслуживает только человек, имеющий безупречную репутацию, принесший безусловную пользу обществу, при этом вклад его в развитие общества должен быть выдающимся. Установление государством памятного знака является актом признания государством выдающихся заслуг данного лица, накладывающим на всех без исключения граждан государства обязанность чтить память о нем.»

«Решение об установке мемориальной доски без учета судебного акта о признании Колчака А.В. не подлежащим реабилитации, суд полагает незаконным, противоречащим положениям Конституции РФ (если речь о преамбуле к Конституции РФ то там,- «чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость», где противоречие с установкой доски?), ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О мемориальных досках в Санкт-Петербурге»( Мемориальная доска устанавливается в целях увековечения памяти о выдающейся личности, жизнь и деятельность которой были связаны с Санкт-Петербургом (далее - выдающаяся личность), либо выдающемся историческом событии (факте), произошедшем в Санкт-Петербурге (далее – событие)- где противоречие, черт побери!), нарушающим права неопределенного круга лиц, в том числе и административных истцов (см. начало статьи о ненадлежащих истцах), поскольку как уже было указано выше, установление мемориальной доски возлагает на каждого обязанность чтить память данного лица, относясь с уважением к его заслугам.»

«Применительно к данному доводу суд полагает обоснованной ссылку административных истцов на Конституцию РФ, в преамбуле которой говорится и о такой ценности, как уважение к памяти предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость.»

«… суд полагает необходимым указать на то, что отказ от нравственных начал в решении вопроса об увековечивании памяти невозможен, а решение государственного органа об установлении мемориальной доски должно отражать высшие нравственные ценности общества, разделяемые всеми его членами.»

Ну что сказать… Могу себе представить что судья Матусяк разбирая это дело, невольно, представила себя Ветхозаветным Пророком, который должен указать заблудшим на «нравственные ценности общества, разделяемые всеми его членами», позабыв при этом о своем правовом статусе и тех юридических принципах, которыми должен руководствоваться судья РФ при разбирательстве административного дела.

Если отойти от сарказма, то, несомненно, из приведенных выше формулировок видно, что из правовой, юридической плоскости судья перешла, в плоскость философскую, мировоззренческую. Что для юридического разрешения данного иска оказалось фатальным.

Что касается заявленных судьей постулатов, то, несомненно, установка мемориальной доски или памятного знака кому-либо не может  накладывать на всех без исключения граждан государства обязанность чтить память об этом лице!

Это так, по той причине, что в Конституции РФ 13 статья провозглашает идеологическое многообразие. «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Никакая! В том числе и идеология почитания лиц, коим установлены мемориальные доски и памятники. Вещь это настолько самоочевидная, что объяснять ее даже как-то удивительно нелепо. В нашей стране существуют многочисленные доски мемориализирующие большевиков-революционеров и деятелей СССР, но никто не обязывает людей исповедующих монархические или иные антисоветские взгляды почитать этих деятелей. Точно также, граждан РФ исповедующих левые и коммунистические взгляды, никто не заставляет почитать монархов и деятелей монархического режима, коим тоже имеются установленные доски и монументы.

Преамбула Конституции, на которую ссылались и истцы и судья гласит следующее: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации,… чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость…принимаем конституцию Российской Федерации.» Заметьте, об обязанности всех без исключения граждан государства чтить, «память предков» ничего нет. Есть обязанность «заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры» (ч. 3 ст. 44 Конституции РФ), но, согласитесь, это иное. Помимо этого из смысла преамбулы следует, что народ РФ, чтя память предков, принимает Конституцию РФ, в том числе и ст. 13 провозглашающую идеологическое многообразие и отсутствие обязательной к почитанию идеологии.

Ну что же, можно завершать. Хотелось бы высказать слова благодарности членам МПИКЦ «Белое Дело» за их вклад в установку доски и участие в дальнейшей тяжбе. А также поблагодарить за деятельное участие в процессе представителей Правительства г. С.-Петербурга. Из решения по делу видно, что представители Правительства, Комитета по Культуре и Администрации Петроградского района С.-Петербурга были действительно заинтересованы в установке доски, вполне внятно и компетентно пытались защитить свою позицию. Надеюсь, что позиция Правительства, Комитета по Культуре С.-Петербурга и Администрации Петроградского района останется неизменной, и что данное решение суда они восприняли с яростным задором, как брошенное им оскорбление, как сомнение в их профессионализме, и что они захотят восстановить утраченную  справедливость. Что весьма опечалило, так это реакция на это разбирательство общественности С.-Петербурга. А точнее ее отсутствие. Пока одни водили хороводы вокруг Исаакиевского собора в одну сторону, а другие в другую, ваша питерская Фемида отливала такие «пули», почти по Оруэллу, или Козьме Пруткову, что даже диву даешься. Кстати, в обоих хороводах наверняка есть люди коим дорога память об Александре Васильевиче и кто хотел бы его мемориализации - это ли не повод для хотя бы временного объединения?

 Заварзов А.Г. – секретарь Омского отделения ВООПИиК.